Как бороться с проходом «хвостом» за сотрудником?

Проход «хвостом» (tailgating) — это ситуация, когда через один проём по одному предъявленному идентификатору проходят двое и больше. Международный стандарт IEC 60839-11-1:2013 определяет защиту от такого прохода (anti-tailgating) как функцию, которая предотвращает или выявляет попытку двух и более лиц получить доступ, используя один набор учётных данных. Для объекта это означает, что журнал СКУД перестаёт отражать реальность.

Разделим два сценария, потому что и меры против них разные.

• «Вежливый хвост». Сотрудник придержал дверь коллеге, руки заняты коробкой, идёт разговор. Нарушитель не злонамеренный, но событие в журнале не появилось.
• «Злой хвост». Посторонний намеренно пристраивается за сотрудником: на проходной в час пик, у грузового въезда, у курилки с выходом внутрь периметра.

Ломается при этом не «дисциплина», а четыре вполне материальные вещи. Первое — доказательная ценность журнала событий: при разборе инцидента у вас есть отметка одного человека, а внутри было двое. Второе — списки на эвакуацию: система считает, что в здании меньше людей, чем на самом деле. Третье — учёт рабочего времени и всё, что от него зависит. Четвёртое — зонирование: карта уровня «офис» физически не пускает в серверную, но хвост за инженером пускает.

Для объекта из перечня уязвимых в террористическом отношении неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по антитеррористической защищённости образует состав ст. 149 КоАП РК: штраф в размере ста МРП на физических и должностных лиц, двухсот — на субъекты малого предпринимательства и некоммерческие организации, трёхсот — на средний бизнес, пятисот — на крупный.

Норма, которую при этом проверяют, сформулирована в Требованиях к организации антитеррористической защиты ОУТО (постановление Правительства РК от 06.05.2021 № 305). Пропускной режим определён там как совокупность правил, регламентирующих порядок, исключающий возможность несанкционированного входа (выхода) лиц, въезда и выезда транспорта, вноса и выноса имущества. Требование предъявляется к результату: режим должен исключать несанкционированный вход, а не просто «иметь турникет». Проход хвостом — это ровно тот несанкционированный вход, который режим обязан исключать. Там же среди мероприятий прямо названо определение ответственного лица или подразделения за поддержание пропускного режима.

Относится ли конкретный объект к ОУТО, определяется Правилами и критериями отнесения объектов к уязвимым в террористическом отношении (постановление Правительства РК от 12.04.2021 № 234), а сами перечни утверждают акиматы. Если объекта в перечне нет, административной статьи не будет, но останется всё остальное: хищение ТМЦ, утечка информации, спор с подрядчиком или страховой о том, кто отвечал за периметр. Здесь помогает заранее описанное разграничение ответственности между заказчиком и подрядчиком при инциденте, а не переписка задним числом.

Замена карт закрывает клонирование, но не проход хвостом, потому что это разные угрозы с разными механизмами. Формат EM4100 на 125 кГц представляет собой идентификатор только для чтения без криптографической защиты (EM Microelectronic, техническое описание EM4100), его номер копируется дешёвым дубликатором. Карты MIFARE DESFire EV3 используют взаимную аутентификацию и шифрование AES (NXP, техническое описание MIFARE DESFire EV3). Но обе карты одинаково бессильны, когда дверь физически пропускает двоих.

Полезно один раз развести угрозы и средства защиты по таблице. Это снимает большую часть споров о бюджете.

Отсюда практический вывод, который часто оказывается неприятным: если на объекте старые карты и обычные двери, деньги на биометрию не решат задачу прохода хвостом. Сначала барьер и логика, потом идентификатор.

Anti-passback — режим, при котором повторный вход по тому же идентификатору запрещён, пока система не зафиксировала выход. IEC 60839-11-1:2013 отдельно описывает зональный вариант (area controlled anti-passback): чтобы войти в одну контролируемую зону, человек должен быть зарегистрирован в другой. Практический эффект прямой. Пропущенный хвост становится видимым на следующем рубеже, где карта уже не сработает.

Режим бывает жёстким (система блокирует проход) и мягким (пропускает, но пишет тревожное событие). Мягкий вариант хорош на старте: две недели он показывает, где на объекте реально ходят люди, и почти всегда обнаруживает маршруты, о которых служба безопасности не знала.

Что ломает anti-passback на практике:

1. Нет считывателей на выход. Односторонний контроль делает режим бессмысленным, потому что система никогда не увидит выход.
2. Запасные и пожарные выходы без контроля. Человек вышел через них, вернулся через проходную, и получил блокировку, хотя ничего не нарушал.
3. Гости и подрядчики. Без отдельного профиля с временным доступом их проще всего проводить «за собой», и это узаконивает хвост как норму.
4. Пиковые смены. Жёсткий режим на одной вертушке в момент пересменки даёт очередь, а очередь через неделю приводит к тому, что функцию отключают. По нашему опыту на объектах это самая частая причина «anti-passback не прижился».

Компромисс, который обычно работает: временной anti-passback (повторный вход по той же карте запрещён в течение заданного интервала) на проходной и жёсткий зональный — на критичных зонах.

Барьер — единственная мера, которая физически не пропускает второго. Всё остальное (карта, биометрия, видео) отвечает на вопрос «кто прошёл», а не «сколько прошло». Выбор барьера — это всегда размен между надёжностью, пропускной способностью и удобством, и на одном объекте обычно живут два-три разных типа.

Отдельно про эвакуацию, потому что это ошибка с высокой ценой: барьеры на путях эвакуации должны обеспечивать беспрепятственный выход людей и разблокироваться при срабатывании пожарной автоматики — это требования пожарной безопасности (приказ Министра по чрезвычайным ситуациям РК от 21.02.2022 № 55). Турникет, который «надёжно держит» в том числе при тревоге, превращает меру безопасности в угрозу жизни. Связку «СКУД — пожарная сигнализация» проверяют при каждом ТО, а не один раз при сдаче.

Там, где шлюз или полноростовой турникет не поставить (клиентские зоны, исторические здания, узкие коридоры), задачу переносят на видео: событие прохода в СКУД связывают с кадром камеры, а видеоаналитика считает людей в створе. Это не предотвращение, а фиксация, но она даёт разбор инцидента, доказательство и, что важнее, дисциплину: люди перестают придерживать дверь, когда знают, что каждый такой случай разбирают.

Три вещи, без которых видеоверификация не работает. Камера ставится над проёмом сверху вниз, а не сбоку от двери, потому что сбоку второй человек закрыт первым. Событие СКУД и видеофрагмент должны связываться автоматически, иначе никто не будет искать кадр по времени вручную. И глубина архива должна перекрывать срок, за который инцидент вообще всплывает: хвост на проходной чаще обнаруживают не в день прохода, а при разборе пропажи или конфликта. С тем, где именно ставить камеры, помогает разбор о том, какие именно зоны должны быть закрыты видеонаблюдением.

Если планируется распознавание лиц, это уже обработка биометрических данных. Закон РК от 21.05.2013 № 94-V «О персональных данных и их защите» относит к биометрическим данные, характеризующие физиологические и биологические особенности субъекта, по которым можно установить его личность; сбор и обработка ведутся с согласия субъекта (ст. 8), а на собственника и оператора возлагаются обязанности по перечню данных и назначению ответственного лица (ст. 25). Запрета нет, зато есть требование оформить. Практические грабли здесь мы разбирали в материале про замечания по персональным данным и видеозаписи лиц.

Одинаковый метод доступа на проходной, в офисе и в серверной — либо перерасход, либо дыра. Правильная логика — от зоны: что защищаем, какой ущерб от прохода постороннего, какой поток людей. Ниже матрица, по которой мы обычно начинаем разговор с заказчиком: она не догма, но снимает большую часть вопросов на старте.

Из этой же таблицы видно, где деньги тратятся зря: биометрия на офисном этаже почти всегда избыточна, а обычная дверь на входе в серверную — почти всегда недостаточна. Тема перерасхода на «решение с запасом» и недостатка там, где сэкономили, подробно разобрана в материале «Где я потеряю больше, если сэкономлю сейчас?».

Техника против хвоста держится ровно до тех пор, пока её поддерживает регламент. Порядок пропускного режима должен быть письменным, ответственное лицо — назначенным приказом (этого прямо требуют Требования к организации антитеррористической защиты ОУТО), а каждое тревожное событие — разобранным. Иначе служба эксплуатации «на время» отключит датчики, и это «время» станет постоянным.

Минимальный организационный набор:

• правило «один проход — один человек» в регламенте и во вводном инструктаже, с прямым запретом придерживать дверь;
• отдельный профиль для гостей и подрядчиков: сопровождение, временной интервал, свой уровень доступа;
• блокировка карты в день увольнения или отзыва допуска, а не «в конце месяца»;
• ежемесячный разбор тревог anti-passback и «дверь удерживается» с назначением действий, а не просто просмотром;
• проверка связки СКУД с пожарной автоматикой при каждом ТО.

Приказ об ответственном — не формальность: от того, что в нём написано помимо ФИО, зависит, кто и чем отвечает при инциденте. Разбор этого документа у нас есть отдельно: что должно быть прописано в приказе о назначении ответственного.

Пройдите объект с этим списком: по нашему опыту на объектах обход одной проходной с ним укладывается в час и почти всегда даёт несколько находок.

1. На каждом рубеже есть считыватель на вход и на выход?
2. Включён ли anti-passback хотя бы в мягком режиме, и кто читает его тревоги?
3. Какой барьер стоит на входе: он отсекает второго человека физически или только считает?
4. Есть ли контроль состояния двери и сигнал «дверь удерживается открытой»?
5. Запасные и пожарные выходы: контролируется ли их открытие, стоит ли сирена?
6. Разблокируются ли барьеры по сигналу пожарной тревоги — проверено практически, а не по проекту?
7. Есть ли камера над проёмом сверху и связывается ли кадр с событием прохода?
8. Заведён ли отдельный профиль для гостей и подрядчиков с ограничением по времени?
9. Формат карт: старый нешифруемый или защищённый с ключами?
10. Есть ли письменный регламент пропускного режима и приказ об ответственном лице?
11. Сколько карт активно в системе и сколько людей реально работает — сходится ли?

Если по пунктам 1–4 набралось два и более «нет», проход хвостом на объекте уже происходит регулярно, просто он не фиксируется. Проверить это можно без техники: выгрузите за месяц число входов и выходов по каждой карте. Устойчивый перекос покажет проблему быстрее любого аудита.